838, après le 27 février – avant le 25 août. — Ponthion.

Diplôme perdu, mais utilisé par le faussaire qui a forgé le diplôme de Pépin le Bref (ci-dessous, n° LXV), par lequel ce roi, à la demande de l'abbé Benedictus donne au monastère de Joncels qu'il a reconstruit des terres du fisc délimitées par une ligne allant de la rivière Pallas jusqu'à la « terra nigra », de là jusqu'à la « fons Alder » et de cette dernière jusqu'à la rivière d'Orb, puis s'inclinant jusqu'au pied du plateau pour revenir enfin à son point de départ, et accorde audit monastère et à ses biens la protection royale, concédant, en outre, aux moines la liberté de l'élection abbatiale.

Nous lisons dans un diplôme du roi Eudes, du 22 décembre 890, en faveur de l'abbaye de Joncels : « Proinde comperiat omnium fidelium nostrorum sollertia quia vir venerabilis Audegarius, abbas sancti Petri Juncellensis monasterii, quod est situm in pago Biterrensi, nostris obtulit obtutibus auctoritates praedecessorum nostrorum, Pippini videlicet et Karoli, unde licentiam habebant inter se et abbates eligere et ipsum monasterium secundum regulam S. Benedicti et praecepta regum regere et gubernare, quomodo fecerint olim abbates illorum, Benedictus scilicet et Fructuosus et antecessores eorum absque alicujus blandimento, dum viverent. Idcirco memoratus Audegarius abbas nostram deprecatus est clementiam ut nos denuo praedictas auctoritates nostrae roborationis scripto confirmare dignaremur eique aliquid regio more benigne largiremur. » Nous devons conclure de ce passage qu'il a certainement existé un diplôme d'un roi Pépin requis par un abbé Benedictus concernant l'élection abbatiale : le diplôme d'Eudes confirme l'immunité et la liberté des élections, selon les formules de style.

Le diplôme de Pépin confirmé était-il celui que nous possédons ? On peut, croyons-nous, répondre négativement, mais reconnaître que le diplôme authentique de ce prince soumis à l'examen et à la confirmation du roi Eudes par l'abbé Audegarius a fourni des éléments au faux.

Que l'acte soit un faux, il n'est pas possible d'en douter : l'invocation initiale qui est celle des diplômes de Charles le Chauve, la suscription qui n'est point celle de Pépin I^er, qui pourrait être celle de Pépin II écourtée du nom de peuple, mais qui paraît calquée sur un diplôme de Louis le Pieux, l'adresse qui ne se rencontre jamais dans les actes royaux de cette époque (à moins qu'il ne s'agisse d'une confirmation d'un acte comportant lui-même l'adresse), la souscription royale mal disposée — « gloriosi » pour « gloriosissimi » est à signaler en passant —, enfin la date dont les éléments de jour et d'année ne se liraient pas au bas d'un diplôme carolingien, nous mettent en présence d'un acte qui ne peut être ni de Pépin I^er d'Aquitaine, ni d'aucun autre roi de ce nom, ni même d'aucun souverain carolingien. Dans ces conditions, on ne saurait accepter comme valable et authentique la concession territoriale faite au monastère, et dont la formule par sa précision topographique rappelle plutôt le style des chartes privées que celui des diplômes ; et, par conséquent, la donation étant fausse, le fait qui servait de prétexte à la donation, à savoir la reconstruction du monastère par le roi Pépin, devient fort suspect.

Toutefois, les formules du préambule, de la notification et de la ratification s'inspirent d'un acte carolingien. Nous avons vu par le diplôme d'Eudes qu'il y avait un diplôme d'un roi Pépin ; le diplôme de Pépin était un diplôme de Pépin I^er, car le faussaire lui a emprunté sa souscription de chancellerie « Isaac clericus advicem Hermoldi recognovit et s(ubscripsi) » qui est devenue sous sa plume « Isachar notarius ad vicem Ermoldi recognovit et signavit. » Cette souscription nous fournit une date approximative du diplôme de Pépin I^er : Hermoldus n'était pas encore chancelier le 27 février 838, il ne l'était plus le 29 juin suivant, si toutefois on est en droit d'appliquer cette date du 29 juin à l'année 838 dans l'acte en faveur d'Heccardus (voir le n° XXXVII) ; en tout cas, il ne l'était certainement plus le 25 août.

Maintenant, que le faussaire ait voulu faire un diplôme supposé de Pépin le Bref, c'est ce que semble indiquer sa précaution de ne pas reproduire la suscription de son modèle : le roi Pépin ne nous est pas présenté comme un roi d'Aquitaine, mais comme un roi de France. Il nous est signalé comme le second fondateur du monastère : on peut supposer que le faussaire pensait donner à son abbaye un fondateur illustre, Pépin le Bref. Il est enfin certain qu'à Joncels on a voulu faire remonter la reconstruction du monastère à ce prince, comme l'indique l'addition sur la copie du xii^e siècle des mots « anni Domini DCCLXII. »

Il n'y a pas, pour le diplôme de Pépin I^er, à tenir compte de la date fournie par notre acte, puisque, par son style, elle se condamne elle-même. La vingt-sixième année ne répond à rien non plus pour le règne de Pépin le Bref qui est mort dans la dix-septième année de sa royauté, à moins que l'on fasse partir le calcul de la mort de Charles Martel, du 21 octobre 741, ce qui nous donnerait 767, juin, mardi (= 7, 14, 21 ou 28 juin, la lettre dominicale étant B) : on peut donc attribuer au faux cette date de 767, 7-28 juin, mardi.

Quant au nom de lieu, « Pons Ugonis », il peut avoir été emprunté par le faussaire au diplôme de Pépin I^er : c'est, en effet, Ponthion (Marne, canton de Thieblement), qui était une résidence des souverains carolingiens. Si cela est exact, ce diplôme de Pépin I^er pourrait avoir été de juillet ou d'août, voire de juin comme le faux nous inviterait à le croire, car les Annales contemporaines nous apprennent que Pépin I^er vint assister au plaid général de Quierzy-sur-Oise le 15 août, et ce serait à l'aller ou au retour que le roi d'Aquitaine serait passé à Ponthion.

Bien que EF ne doivent pas être utilisés pour l'établissement du texte, nous leur avons emprunté deux indications utiles.