817, après juillet – 834, février.

Diplôme perdu, mentionné dans un diplôme du 12 janvier 841 fait à Bourges par lequel Charles le Chauve, à la requête de l'évêque Herimannus, renouvelle les privilèges accordés à l'église de Nevers, à la prière des évêques Hieronymus et Jonas, par Charlemagne, Louis le Pieux et Pépin I^er.

Un diplôme de Pépin I^er est mentionné dans trois documents insérés dans le Cartulaire de l'église de Nevers comme trois diplômes différents de Charles le Chauve. La question est de savoir si nous avons là les mentions de trois actes distincts de Pépin I^er, ou trois mentions d'un même document.

Les trois diplômes de Charles le Chauve, dont nous avons à nous occuper ici, sont : la carta prima du Cartulaire, fol. 4, portant le titre de « Generale privilegium » ; la carta II, au fol. 5, qui avait été inscrite sous le titre « Sequitur de eodem plenius et de pastoris electione » ; la carta XXX, qui se trouvait au folio 23 v° avec le titre « Tertium privilegium de omnibus rebus hujus ecclesie. »

De ces trois actes, deux, le premier et le dernier, portent la même date de jour et d'année, la même donnée topographique de l'« Actum » ; ils ont même objet général ; mais ils diffèrent sur quelques points. La carta prima est un « preceptum auctoritatis sive immunitatis » qui confirme les privilèges de Charlemagne, de Louis le Pieux et de Pépin I^er d'Aquitaine. L'« auctoritas » était destinée, comme celles de ces princes, à remplacer les chartes de l'église qui avaient péri au cours des guerres aquitaniques, et à confirmer à l'église nivernaise les restitutions qui lui avaient été faites par Charlemagne et la possession de tous ses biens. L'« immunitas » comporte la protection royale et l'immunité ; mais déjà l'une de ses clauses jette la défaveur sur l'acte tel qu'il nous est livré : la formule d'immunité a été altérée pour soustraire les chanoines comme tous les autres hommes de l'église aux pouvoirs séculiers en les proclamant « sub defensione ipsius ecclesie ». Il suffit de comparer un texte authentique similaire à celui de notre diplôme pour saisir la gravité de l'altération.

La précaution prise par le faussaire de nommer expressément les chanoines parmi les bénéficiaires de l'immunité rend immédiatement suspecte la clause suivante concernant les actions en justice contre les chanoines : « Si que autem cause adversus supradicte ecclesie fuerint orte canonicos, a proprio distringantur episcopo, nisi forte criminalis fuerint actionis de quibus est ratiocinandum proprio eorum advocato. » D'ordinaire une clause de cette nature ne restreint pas les droits de justice du roi, mais réserve les causes au tribunal de roi. Celle que nous venons de lire a peut-être pris la place de celle qui institue les causes réservées.

Ce premier faux fut jugé insuffisant, car la carta XXX, qui reproduit la carta I^a, est un « preceptum auctoritatis sive electionis vel immunitatis. » Voilà l'interpolation saisie sur le vif, et d'autant mieux que rien ne viendra plus dans tout l'acte nous parler du droit d'élection. Les autres altérations de la carta XXX sont surtout de forme, comme il semble ; elles sont cependant intéressantes pour nous, parce qu'elles permettent d'affirmer que c'est sur cette seconde charte interpolée qu'un faussaire a travaillé pour nous bâtir la carta II, et non sur l'original du diplôme authentique ou sur la carta prima.

Par cette première constatation, il est avéré que la carta II, qui se donne pour un diplôme différent des deux premiers en s'attribuant une date différente (12 janvier 843, au lieu du 12 janvier 841), est un acte faux. Cette fausseté résulte encore de cette constatation, que, dans sa teneur, le document développe précisément le privilège d'élection : en raison des services que l'église de Nevers a rendus au roi dans la guerre victorieuse qu'il a faite, — la mention de ces services fait l'objet d'une première interpolation —, le roi s'interdit et interdit à tous ses successeurs d'instituer un évêque de Nevers qui n'aurait pas été « choisi par les habitants mêmes de ce lieu », c'est-à-dire par le clergé de la cathédrale, par les chanoines.

Mais ce n'est pas là le seul but que le faussaire se proposait d'atteindre. Le roi est encore censé assurer aux hommes de l'église qui ont combattu à ses côtés la possession et l'hérédité de leurs bénéfices, comme il est aussi supposé avoir déjà assuré à l'église le retour des biens ecclésiastiques que les vassaux du domaine royal ont reçus et garderont leur vie durant, moyennant que l'église perçoive le droit d'ensaisinement, les nones et les dîmes, et réserve faite des droits du comte.

Il appartiendra aux historiens de l'église de Nevers ou à l'éditeur des diplômes de Charles le Chauve d'examiner si les quelques autres altérations du texte, qui semblent tendre à effacer l'évêque devant son église, c'est-à-dire en réalité devant son chapitre, ont un intérêt historique ; comme il leur appartiendra de rechercher à quelle époque chacun des trois faussaires a travaillé, si toutefois nos trois faux ne sont pas trois états successifs d'un même faux qui alors aurait été conçu à l'époque où les actes royaux portaient, comme la carta II, la mention du consentement des grands : « placuit nobis una cum consultu fidelium nostrorum... », c'est-à-dire au plus tôt à l'époque des premiers Capétiens.

Pour nous, il nous suffit d'avoir constaté que, des trois documents qui nous occupent ici, pas un n'est authentique, que la carta prima dérive seule d'un diplôme original de Charles le Chauve, et que, par conséquent, il n'y a pas plusieurs mentions distinctes d'un diplôme de Pépin I^er ou des mentions de plusieurs diplômes de ce prince. Nous n'avons qu'un seul acte à enregistrer dans notre recueil.

L'éditeur des diplômes de Charles le Chauve pourra donner une édition à part du diplôme faux de 843, comme l'éditeur du Cartulaire de Nevers aurait dû donner une édition de chacun des trois faux. Le but que nous nous proposons n'étant pas identique aux leurs, nous n'avons donné que le texte de la carta prima en utilisant les copies des deux autres chartes comme de simples copies interpolées du premier. Toutefois, dans le classement de nos sources, nous avons imposé à notre classification, comme base, le groupement des copies selon qu'elles dérivent de la carta prima, de la carta XXX ou de la carta II.

La date, à laquelle le diplôme de Pépin I^er fut expédié, ne peut être précisée avec une exactitude suffisante. Cependant, elle est susceptible de quelque approximation. Nous croyons, en effet, que Pépin I^er n'a pu délivrer de diplômes en son nom qu'après avoir reçu le titre et le pouvoir de roi dans l'assemblée générale d'Aix-la-Chapelle en juillet 817. C'est, du reste, dans cette même assemblée que Louis le Pieux, constituant le royaume d'Aquitaine qu'il lui donnait à gouverner, rattachait à la couronne aquitanique le comté bourguignon de Nevers. Il appert manifestement du diplôme de Charles le Chauve que l'évêque Jonas avait présenté à Pépin I^er la requête de son église : on est porté à penser que cela dut suivre de peu l'événement de 817. Quoi qu'il en soit, Jonas, qui avait succédé à l'évêque Hieronymus mort en 815, apparaît pour la première fois avec son titre épiscopal en 819, et, pour la dernière fois, au concile de Paris en 829 : son successeur immédiat, Gerfredus, figure parmi les signataires de la charte d'Aldricus, métropolitain de Sens, pour l'abbaye sénonaise de Saint-Remy. Ce privilège d'Aldricus, authentique, sous réserve d'interpolations faites à l'aide d'un privilège de l'archevêque Wenilo dont l'original existe encore, fut rendu dans un concile tenu à Worms entre le 30 juin 833 et le 1^er mars 834. Notre diplôme ne peut être antérieur à 817, ni postérieur à février 834.

Nous donnons partout e au lieu d'ae avec DEHM qui suivent très certainement en cela le Cartulaire.