847, 27 mai. — « Floriniaco villa super Carum ».

L'original de ce document a été tout entier écrit par le scribe qui a tracé aussi la souscription royale ; mais la souscription de chancellerie est autographe ; elle est de la même encre que la date et que le nom de l'impétrant, Beraldus, qui se lit en minuscule à droite et en tête de la ruche.

Le sceau, qui se trouvait à droite du signum recognitionis, ne fut apposé qu'après que le notaire eut tracé sa signature et qu'on eut inscrit le nom de Beraldus : l'incision cruciale, en effet, a été pratiquée dans le parchemin déjà parafé, et la cire du sceau a débordé sur la ruche et recouvert la mention de l'ambasciator.

Notre document est, à n'en pas douter, un original parfaitement authentique. C'est à tort que Giry l'a suspecté. Il est incontestable, il est vrai, que le dictator a pris les plus grandes libertés avec les formulaires en usage dans les chancelleries contemporaines ; mais ce n'est pas une raison suffisante pour contester l'authenticité de l'acte : cette gaucherie de rédaction n'existe qu'au regard des autres chancelleries.

D'autres diplômes de Pépin II présentaient, en effet, les mêmes dispositions de style, les mêmes recherches d'élégance de langage familières sans doute au notaire Joseph qui était un lettré, nous le savons. Nous avons affaire à un diplôme qui vise à assurer à l'abbaye bénéficiaire tout un ensemble de privilèges qu'en dehors des diplômes de Pépin II on ne rencontre pas d'ordinaire réunis dans la teneur des actes royaux carolingiens. Il n'y avait sans doute pas de formulaire consacré qui répondît à tant d'exigences ; et le notaire Joseph a rédigé cet acte, comme ceux de Manlieu, de Saint-Chaffre et de Saint-Maixent, en adaptant aux fins du diplôme nouveau des bribes du formulaire d'actes divers : ainsi nous lisons dans le diplôme de Pépin II pour l'église de Trèves la formule du dispositif, « Unde hos nostrae magnitudinis regales apices fieri decrevimus, per quos rata inviolabilisque omnibus seculis ejus maneat peticio », que nous retrouvons ici suivie de la formule « per hanc nostrae preceptionis auctoritatem, ob amorem Dei venerationemque sanctorum, ...statuimus quod et perpetualiter observandum a successoribus nostris rogamus et obsecramus, scilicet ut prefatum monasterium deinceps (= semper) sub regulari... ordine consistat et nemo ab eodem ordine eundem locum quocumque modo deviare presumat, sed in omnibus adjutor et defensor monachorum ibidem Deo servientium esse studeat et nemo unquam canonicorum aut laicorum ibidem abbas constituatur », que nous voyons employée, mot pour mot, dans les deux diplômes originaux de Pépin I^er et de son fils pour l'abbaye de Solignac. Le singulier document qui nous a conservé en grande partie la teneur du diplôme que Pépin II octroya le 25 mars 848 au monastère de Saint-Maixent nous livre, pour la formule de l'immunité, pour la clause relative aux avoués et pour celle de l'exemption des tonlieux sur les cours d'eau du royaume, une rédaction très voisine de celle que nous avons dans l'acte de Saint-Florent, avec même cette singularité du « per quoscumque alveos » en ce passage où les rédacteurs dans les autres chancelleries disent plus prosaïquement « per flumina ».

Nous signalerons particulièrement à l'attention du lecteur la juxtaposition des deux formules de la protection royale et de l'immunité, la première visant les agents publics, les envoyés du roi et les comtes, selon l'usage ; la seconde s'adressant aux seuls « judices publici », comme il convient. Le fait est intéressant pour quiconque étudie la question de la protection royale et de l'immunité à cette époque. La situation politique en Aquitaine, qui est sans doute pour quelque chose dans l'octroi de ces diplômes généreux aux abbayes qui semblent avoir été les derniers centres de fidélité vivace au malheureux roi d'Aquitaine, peut aussi expliquer que la chancellerie de ce prince ait tenu à ne pas accorder la protection royale par une simple « immunitas », comme cela est le cas ordinaire : nous observons, en effet, que les abbayes de Saint-Florent et de Saint-Maixent sur lesquelles les diplômes de Pépin II interdisent aux comtes de rien prétendre se trouvaient dans ses « pagi » que Charles le Chauve s'était expressément réservés dans la convention de Saint-Benoît et où, par conséquent, les comtes étaient les agents du roi de la Francia occidentalis et non ceux du roi d'Aquitaine.

A la formule de protection le rédacteur a ajouté celle qui reconnaît au « mundatario » du lieu le droit de contrainte, « districtio », dans toute l'étendue de l'« immunitas » : l'idée est d'ordinaire contenue dans la formule de protection ; elle est ici exprimée dans les termes dont se servent les diplômes par lesquels le roi accorde le droit de tenir un marché franc et abandonne l'exercice du droit de contrainte au représentant local du bénéficiaire. Ce n'est en somme qu'un cas particulier de la défense plus générale faite à toute personne investie d'une parcelle de l'autorité publique d'exercer un pouvoir quelconque sur les terres de l'abbaye protégée. Là encore nous trouvons sous la plume du rédacteur quelques mots recherchés : « immunitas » pris dans l'acception de « territoire immunisé » qu'on lui trouve un peu plus tard ; « reus repertus fuerit vel dictus » qui doit concerner les deux cas de flagrant délit et de dénonciation ; « mundatarius » qui désigne celui qui a le « mundium », qui représente l'abbaye, soit l'avoué, soit le prieur.

Le désordre où toutes ces choses sont dites, ces formules qui s'entrecroisent et se brisent les unes les autres pourraient porter à croire que le diplôme a pu être rédigé exceptionnellement hors de la chancellerie, si nous avions affaire à une chancellerie bien organisée comme celle de Louis le Pieux ou celle de Charles le Chauve. Mais nous ne devons pas perdre de vue que les conditions précaires dans lesquelles s'exerçait l'autorité royale de Pépin II et fonctionnaient les services d'une cour qui ne semble même pas avoir eu de résidences en propre peuvent expliquer que la chancellerie de ce prince errant ait laissé péricliter l'organisation compliquée des autres chancelleries carolingiennes. Entre celles-ci et leurs productions, d'une part, et celle-là et ses produits, d'autre part, il n'y a plus de commune mesure.

Le nom de lieu que fournit la date n'a pas été identifié. On a proposé un Fleury-sur-Cher qui s'il existait, ne pourrait traduire « Floriniaco » ; ou encore Saint-Florent-sur-Cher. Cette dernière identification mérite d'être signalée particulièrement ; nous ne l'adoptons pas cependant pour la raison suivante : nous n'avons aucune preuve que « Floriniaco » ait appartenu à l'abbaye de Saint-Florent ni qu'en ce lieu se soit élevée une église ou une chapelle sous le vocable de Saint-Florent ; l'une de ces deux circonstances seule légitimerait le changement de « Floriniacus » en « Sanctus Florentius ».

Nous avons restitué entre crochets carrés, au moyen de BC, les passages qui avaient disparu dans A. Nous avons pensé qu'il n'était pas sans intérêt de donner les variantes de ces deux manuscrits dans les passages conservés d'A, puisque en définitive elles montrent la valeur qu'on peut accorder aux restitutions.