838, 25 décembre – 839, 13 décembre (probablement de 839 et de la seconde moitié de l'année). — Monastère de Figeac.

Le fragment d'A qui nous est conservé présente une page de belle minuscule diplomatique du ix^e s. entre la première ligne et la souscription royale qui, elles, sont tracées en caractères allongés d'excellente facture. Jusqu'au Signum du roi inclusivement, tout l'acte est de la main d'un seul et même scribe. La souscription de chancellerie est écrite d'une autre main, ce qui nous permet de croire qu'elle est autographe. La date est en minuscule caroline de manuscrit avec quelques emprunts à l'écriture diplomatique : beaucoup d'originaux de la même époque comportent cette particularité d'écriture pour la date. L'impression première est nettement favorable à l'authenticité de ce document ; et il est, en effet, difficile de douter que la teneur de l'acte ait été écrite dans une chancellerie royale.

Mais voici que certaines anomalies nous inclinent à suspendre notre jugement. D'abord, dans la souscription royale, le monogramme est bien construit, mais il est incomplet : les monogrammes des rois Pépin I^er et Pépin II sont bâtis sur deux traits verticaux ; la première de ces verticales constitue la hampe commune de deux P superposés ; la seconde est, dans sa partie supérieure, la hampe d'un troisième P et, dans sa partie inférieure, la branche gauche d'un V ; elles sont reliées par un gros trait oblique destiné à fournir avec elles une N et chevauché par une S ; au-dessus et au-dessous de cette S se trouvent les deux I qui complètent le mot PIPPINVS. C'est l'I d'en bas qui manque ici et dont le tracé, sans doute réservé au roi, devait constituer sa « manus ».

En second lieu, la souscription de chancellerie n'est peut-être pas impeccable si l'acte se présente à nous dans les conditions normales : elle n'est pas précédée d'un chrismon, bien que celui-ci semble avoir été d'un usage constant dans la chancellerie d'Aquitaine, puisque tous nos autres diplômes originaux de Pépin I^er et de Pépin II ont cette invocation monogrammatique devant le nom du chancelier ou devant le nom du notaire qui agit aux lieu et place de celui-ci. Ici l'examen le plus attentif du parchemin original ne décèle pas le moindre trait devant le nom du clerc Ansbertus qui a souscrit.

Ensuite, le sceau plaqué, qui est d'ordinaire à droite et en haut du Signum recognitionis, fut apposé dans notre diplôme immédiatement derrière la souscription royale, l'incision cruciale ayant été pratiquée légèrement au-dessus de la ligne sur laquelle reposent les bases des lettres allongées. Rien n'empêchait le scelleur ou le chauffe-cire de mettre le gâteau de cire à la place accoutumée.

Enfin, l'acte comporte une date qui n'a pas manqué d'attirer l'attention des érudits. Divisée correctement en ses deux éléments de temps et de lieu, cette date carolingienne ne commence pas par le mot « Data » suivi du quantième du mois ; et elle comporte l'emploi de l'année de l'incarnation qui est utilisée comme synchronisme de l'année du règne. L'absence du mot « Data » et du jour du mois peut s'expliquer par l'état du parchemin qui est mutilé ; mais l'année de l'incarnation ne se rencontre dans la date d'aucun autre diplôme authentique de Pépin I^er et de Pépin II, ni d'ailleurs d'aucun autre diplôme carolingien de cette époque.

Sommes-nous donc en présence d'un faux ? Nous ne croyons pas que quelqu'un ose répondre par l'affirmative après avoir vu le parchemin original et l'avoir comparé avec d'autres originaux émanés de la chancellerie des rois d'Aquitaine. Alors, une seule hypothèse est permise : l'acte, rédigé, écrit dans la chancellerie royale et demeuré imparfait, a été achevé après coup, et ses anomalies doivent trouver dans ce fait leur explication.

On constate, tout d'abord que la date fut écrite incontestablement après que le chancelier eut apposé sa signature, et par un autre scribe que celui qui avait écrit la teneur. L'auteur de cette ligne avait mal pris ses mesures ; il n'eut pas la place nécessaire pour achever l'apprécation qui suit les données de l'« Actum » et qui avec les mots « in Dei nomine » vient buter contre la ruche de chancellerie en face de ces traits de plume enlacés dont les chanceliers ou leurs substituts garnissaient les vides de leur ruche. Force fut alors de terminer l'apprécation au-dessous de la ligne : ce qui fut fait en notes tironiennes suivies d'une prière également en notes : « feliciter. Amen. Deo gratias. Misereatur scriptore Deus. » Le scribe qui a tracé cette date n'est pas celui qui a écrit la teneur, bien qu'il implore la miséricorde de Dieu pour le « scriptor » : si, parmi les emprunts à l'écriture diplomatique que nous relevons dans la date, se trouve la ligature reg du mot « regni » qu'on voit trois fois d'un dessin très semblable dans la teneur, et si ce scribe se sert du c à crochet supérieur allongé qui est d'emploi courant, on observe d'autre part qu'il use aussi de l'e diplomatique à crochet dont la teneur n'offre aucun exemple, qu'il donne à ses g une forme lourde qui lui est personnelle, et qu'enfin il n'impose pas au groupe ge la forme ligaturale que ces deux lettres ont constamment dans la teneur. Il y a donc bien eu deux scribes, l'un pour le corps de l'acte, l'autre pour la date ; par conséquent, dualité d'action. A la faveur de cette dualité d'action, l'hypothèse d'un intervalle de temps plus ou moins grand entre la rédaction de l'acte et l'apposition de la date peut intervenir légitimement.

Léopold Delisle, consulté par M. Prou et par moi, avait examiné le document et exprimé l'avis que l'écriture de la date, tracée d'une main rapide, pouvait être considérée comme un spécimen graphique de la fin du ix^e ou du commencement du x^e s. C'était aussi l'avis de son éminent confrère de l'Institut, M. Émile Chatelain, qui, sollicité par M. René Giard d'interpréter les notes tironiennes, faisait suivre sa transcription de la communication suivante : « Les signes à droite de la ruche semblent un peu fantaisistes et pourraient confirmer l'opinion que la charte est plutôt du x^e que du ix^e s. » Nous nous sommes fait nous-mêmes jadis l'écho de cette opinion, d'autant plus facilement que l'année de l'incarnation avait fait, à la fin du ix^e s., son apparition dans les dates des diplômes carolingiens et qu'alors la souscription de chancellerie n'a plus de chrismon. Et c'est là une solution qui, par sa simplicité, reste séduisante. Néanmoins elle ne nous paraît plus aussi satisfaisante qu'elle nous avait paru.

D'un examen minutieux de la date, auquel nous nous sommes livrés sur A, M. Prou et moi, chacun de notre côté, et de la comparaison de notre document avec d'autres diplômes originaux, ses contemporains, il est résulté à nos yeux que l'écriture pouvait bien être de 839. Une observation vient corroborer, à notre avis, ce résultat : nous avons dit que la date avait été écrite sur A d'une main rapide ; elle a été tracée par un scribe familiarisé avec l'écriture diplomatique à laquelle il emprunte, sans le chercher, des caractères ou des groupes en ligature. Elle a dû être mise au bas du document dans une chancellerie, et non dans l'abbaye destinataire par un moine quelconque, ce qui serait le cas, si elle avait été inscrite dans l'acte un demi-siècle après l'expédition du titre. L'addition de la date au x^e s. ne suffit pas, d'autre part, à rendre compte de toutes les anomalies. La souscription de chancellerie paraît être autographe, et le clerc Ansbertus est bien le premier chancelier connu de Pépin II : l'année 839, la première année du règne, et le nom d'Ansbertus constituent un synchronisme parfait.

Si la souscription de chancellerie et la date ont été apposées sur le parchemin en 839, l'emploi de l'année de l'incarnation ne pourrait-il répondre à une préoccupation du jeune roi d'Aquitaine et de son entourage ? On sait que le vieil empereur Louis le Pieux ne reconnut pas comme héritier du royaume de son fils Pépin I^er son petit-fils Pépin II. Or Pépin I^er avait donné dans les dates de ses derniers diplômes le triple synchronisme de l'indiction, des années impériales de son père et des années de son règne ; Pépin II lui-même, après la mort de Louis le Pieux, demandera un élément de la date de ses diplômes au règne impérial de Lothaire. On peut croire qu'en 839 le synchronisme par l'année de l'incarnation fut employé pour suppléer à celui des années impériales dont on ne voulait plus se servir : on a souvent remarqué avec raison que la rédaction des dates dans les actes publics ou privés fournissait des indications précieuses sur les opinions politiques du milieu où l'acte avait été écrit. Dans le cas présent, l'élimination des années impériales peut être une protestation contre l'ostracisme qui frappait injustement la descendance légitime du roi Pépin I^er d'Aquitaine : pour cela, il faut que notre date ait été ajoutée du vivant de Louis le Pieux, c'est-à-dire, comme elle nous l'enseigne elle-même, en 839.

Mais alors comment se fait-il que le monogramme soit incomplet, que le sceau soit à une place anormale, et qu'Ansbertus n'ait pas tracé un chrismon devant sa souscription ? C'est probablement que la date et la souscription de chancellerie ont été mises au bas d'un diplôme de Pépin I^er.

Pépin II, le 26 février 848, donnait aux moines de Solignac et à leur abbé Silvius une confirmation des diplômes d'immunité « a Dagoberto scilicet rege Francorum usque ad genitorem nostrum bonae memoriae Pippinum regem. » A cette époque encore, les confirmations étaient souvent, dans leur partie essentielle, de véritables copies du dernier document qu'elles mentionnent ; c'est ici précisément le cas : le diplôme de 848 reproduit textuellement le dispositif du diplôme de 839. Et comme, si Pépin II avait concédé un diplôme de même nature entre celui de Pépin I^er et celui de 848, il aurait très certainement tenu à honneur de rappeler la grâce déjà consentie par lui au monastère, autant que les moines à l'en faire se souvenir, on peut inférer légitimement que c'est le diplôme de 839 qui a servi de modèle au rédacteur de 848 et que ce diplôme est expressément désigné par Pépin II comme étant un acte de Pépin I^er.

La souscription royale vient confirmer cette conclusion. Tous les diplômes de Pépin II nous donnent : « Signum (Monogramma) Pippini praecellentissimi regis » ou « Signum Pippini (Monogramma) praecellentissimi regis. » La formule de notre précepte : « Signum Pippini (Monogramma) gloriosissimi regis » est une de celles que nous lisons au bas des actes expédiés par la chancellerie de Pépin I^er pendant la dernière partie du règne de ce prince.

Nous sommes, par conséquent, en présence d'un acte singulier : une charte octroyée par Pépin I^er, rédigée et préparée pour être expédiée par la chancellerie de ce roi, mais en définitive expédiée sous le sceau de Pépin II probablement après avoir été reconnue par le chancelier de celui-ci, dans la première année du règne qui est l'an 839 de l'incarnation. C'est, en dernière analyse, un cas qui a sa place dans la doctrine de Sickel sur la discordance de l'acte juridique et de la documentation : l'abbé Ductrannus avait un intérêt personnel à ce que le diplôme de Pépin I^er fût expédié, même après la mort du prince ; il devait sa promotion à l'abbatiat de Solignac au roi qui avait assuré par son précepte le maintien de la vie monastique dans l'abbaye, et le diplôme était, en quelque sorte, l'acte de nomination délivré à Dructrannus.

Mais alors, il n'est plus étonnant que notre diplôme porte bien une souscription royale et ne soit pourtant pas signé par le roi qui l'a donné. Pépin I^er étant mort avant l'expédition du document, le chancelier de Pépin II n'a pas complété le monogramme royal, parce qu'il n'avait jamais reçu de Pépin I^er une délégation à la signature.

De même, si Ansbertus n'a pas fait précéder sa souscription du chrismon, ce n'est peut-être pas simple oubli, mais bien omission volontaire, intentionnelle. Par sa souscription, le chancelier atteste qu'il a reconnu l'acte : il se porte garant de son contenu auprès du souverain ; il donne à sa garantie un caractère sacramentel par le chrismon : on n'invoque pas sans péril le nom de Dieu. Mais, ici, Ansbertus pouvait-il imposer à sa souscription ce caractère religieux quand, ignorant officiellement tout des conditions dans lesquelles la faveur avait été obtenue du roi et l'acte commandé à la chancellerie, il ne pouvait garantir autre chose que la forme, la rédaction de style ?

Enfin ce n'est sans doute pas non plus par pur accident que le sceau, — probablement celui de Pépin II, — fut accolé à la souscription royale incomplète. N'a-t-il pas plutôt été plaqué à cet endroit pour donner au « Signum » du roi le caractère d'authenticité qui lui manquait, pour lui conférer la même valeur de validation que lui eût assurée la « manus » royale ?

Tout cet échafaudage de déductions s'effondrerait si, « du vivant de Louis le Pieux, Pépin II, fils de Pépin I^er d'Aquitaine », avait été retenu à la cour impériale en « France ». Mais les textes contemporains nous prouvent le contraire. A la mort de Pépin I^er, les Aquitains s'étaient divisés en deux camps, et tandis que les uns attendaient, pour s'y conformer, la décision de l'empereur au sujet du royaume aquitanique et des fils du roi défunt, les autres, irrités de ce qu'ils avaient appris que l'empereur avait transmis le royaume d'Aquitaine à son jeune fils Charles, s'étaient révoltés, s'étaient emparés de l'aîné des fils de Pépin I^er et, sous son nom, exerçaient l'autorité royale. Cette révolte avait précédé de peu la publication du traité de Worms, par lequel Louis le Pieux partagea, le 28 mai 839, son empire entre ses fils Lothaire et Charles. C'est de Worms aussi, sans doute, qu'il lança la convocation du plaid général qui fut tenu à Chalon-sur-Saône le 1^er septembre. Le biographe de l'empereur que nous désignons sous le pseudonyme de l'Astronome, après avoir rapporté ces faits, se lance dans une plaidoirie pour défendre l'empereur contre l'accusation d'avoir dépouillé son petit-fils par pure cruauté ; et c'est ce plaidoyer qui se termine par la phrase : « Volebat piissimus imperator pie et rationabiliter educari puerum, ne vitiis prostitutus nec sibi nec aliis praeesse et prodesse postea posset. » Cette phrase, replacée dans son contexte, n'indique pas du tout que cette volonté de l'empereur, si tant est qu'il l'ait jamais eue, ait reçu même un commencement d'exécution.

Pour trouver un texte qui nous montre Pépin II aux mains de son grand-père, il faut descendre jusqu'au xii^e s., où dans une addition à la Chronique d'Adémar de Chabannes, nous lisons que l'empereur, après la mort de son fils, « décida » de faire élever son petit-fils Pépin auprès de lui en « Francia », qu'il vint à Poitiers d'où il chassa Emeno qui avait voulu porter le jeune prince au trône, qu'il fit régner son fils Charles en Aquitaine et qu'il emmena avec lui le petit Pépin en France pour l'élever à sa cour. Il est incontestable que l'interpolateur d'Adémar a disposé de sources anciennes aujourd'hui perdues ; mais, en ce qui concerne Pépin II d'Aquitaine, il n'a fait que paraphraser le texte de la Vita Hludowici pii imperatoris, et il a commis dans sa paraphrase quelques inexactitudes assez graves.

L'empereur tint donc un plaid général à Chalon-sur-Saône le 1^er septembre et, à la tête d'une armée, envahit l'Aquitaine. A une lieue environ de Clermont-Ferrand, il établit son camp où les Aquitains de son parti le rejoignirent : il leur fit prêter le serment de fidélité à son fils Charles et à lui-même, et décida d'envoyer en avant celui-ci avec sa mère Judith à Poitiers. Quant à lui, il marchait sur Carlat où la garnison des « complices » de Pépin II assiégée dut capituler ; et, de là, il portait la guerre dans la région de Turenne et dispersait les rassemblements ennemis. Mais la maladie se mettait dans ses troupes ; une partie de l'armée succombait, et le reste opérait une retraite très difficile. Louis le Pieux licenciait ses hommes et venait hiverner à Poitiers. Il célébra dans cette ville les fêtes de Noël, de l'Épiphanie et de la Purification de la Vierge ; il s'efforçait alors d'apaiser la rébellion des Aquitains, quand, à l'approche du carême (qui commença le 12 février en 840), on lui apprit la révolte de son fils Louis le Germanique : laissant à Poitiers l'impératrice et Charles, il gagna Aix-la-Chapelle où il célébra la fête de Pâques (28 mars).

L'annaliste quasi-officiel, Prudence de Troyes, a peine à dissimuler que la campagne de 839, commencée par un succès en Carladez, s'était terminée par un échec en Tournès. La route que Louis le Pieux avait dû suivre pour aller du Carladez dans le « pagus » de Turenne passait à peu de distance au nord de ce monastère de Figeac fondé par Pépin I^er et d'où Pépin II fit expédier le diplôme paternel pour Solignac. Ainsi, non seulement les documents historiques les plus sûrs ne nous ont pas appris que Pépin II était tombé au pouvoir de son grand-père, mais ils nous ont ramenés dans cette région des Causses du Quercy qui paraît avoir été la citadelle du parti nationaliste aquitain et où notre diplôme nous montre le jeune roi d'Aquitaine exerçant l'une des prérogatives de l'autorité royale.

Mais il y a plus, l'exposé des événements que nous venons de faire peut, dans une certaine mesure, nous aider à dater l'acte dont nous nous occupons. Les données chronologiques de ce document sont au nombre de trois. L'année de l'incarnation commençait, au ix^e s., le 25 décembre : l'an 839 s'étend donc du 25 décembre 838 au 24 décembre 839. La première année du règne, calculée du jour ou du lendemain de la mort de Pépin I^er s'étend du 13 ou du 14 décembre 838 au 12 ou 13 décembre 839. Enfin l'indiction II, qui est bien celle de 839, peut avoir été calculée selon l'un quelconque des trois computs du 1^er septembre, du 24 septembre et du 25 décembre : les diplômes de Pépin II ne permettent pas de choisir entre ces trois manières de compter. Notre diplôme est donc daté du 25 décembre 838 au plus tôt et du 13 décembre 839 au plus tard. Nous avons vu, tout-à-l'heure, que la révolte des Aquitains, partisans de Pépin II, avait éclaté peu de temps avant le partage de Worms du 28 mai 839, et que les rebelles avaient proclamé roi le jeune prince pour protester contre le bruit qui courait de la dépossession de Pépin au profit de Charles. C'est alors seulement, selon toute vraisemblance, que l'on constitua une chancellerie de Pépin II et c'est à partir de ce moment que le diplôme put être délivré à l'abbé de Solignac.

Nous concluons ainsi : le diplôme est vraisemblablement un acte de Pépin I^er, expédié sous le sceau de Pépin II et sous la responsabilité du chancelier de celui-ci ; daté d'un jour compris entre le 25 décembre 838 et le 13 décembre 839, il appartient à l'année 839 et probablement à la seconde moitié de l'année.