847, 5 décembre. — Compiègne.

Maurice Prou a longuement étudié ce diplôme à la suite de la publication indiquée sous la lettre e. Il n'a pas eu de peine à y discerner «des marques évidentes de falsification». On peut relever dans la rédaction l'influence d'un formulaire mérovingien depuis longtemps abandonné par la chancellerie royale. Cette influence est particulièrement sensible dans l'énoncé de l'adresse, qui rappelle celui du diplôme de Dagobert I^er confirmant le privilège du monastère de Rebais. On retrouve l'écho de ces archaïsmes au début du dispositif. L'allusion aux monastères d'Agaune, de Lérins, de Luxeuil existe en particulier dans la formule I, 1 de Marculf, et dans le privilège d'Emmon pour Saint-Pierre-le-Vif. La concession de l'immunité juxtaposée à la confirmation du privilège est ici articulée de la même façon que dans la formule I, 2 de Marculf: «Illud nobis pro integra mercede nostra placuit addendo...». On lit dans cette formule l'expression «sub omni emunitate» critiquée par Maurice Prou, mém. cité, p. 684. D'autres indices témoignent contre la sincérité du texte: sainte Colombe et saint Loup sont qualifiés respectivement de domna et de domnus; «l'invitation du roi à ses successeurs de respecter sa décision, si elle se rencontre dans plusieurs diplômes de Charles le Chauve non suspects, ne s'y présente pas comme ici, sous forme d'interpellation à la seconde personne»; les clauses comminatoires semblent une adaptation de formules analogues d'un acte ecclésiastique mérovingien. En tout cas, elles «n'appartiennent pas au style de la chancellerie de Charles le Chauve». L'abbé Bernard, «vir inlustris et fidelis noster», est substitué au recteur Lambert nommé dans les deux diplômes du même jour pour le même établissement.

Cependant Maurice Prou conclut ainsi son étude (p. 690): «Nous tenons le diplôme de Charles le Chauve confirmant l'autonomie du monastère de Sainte-Colombe pour un diplôme remanié et non pour un diplôme faux.» Il fonde sa conviction sur une lettre que Loup de Ferrières adressait à l'évêque de Laon, Pardoul (Pardulfus), pour lui demander «de s'employer auprès de Charles le Chauve en faveur des moines sénonais» Voici les termes de cette lettre: «Monachi sanctae Colombae, privilegio et antiquorum et praesentium muniti episcoporum, regumque et imperatorum et priscis et recentibus instructi edictis, spem recuperationis aliquam nacti, pietatis regiae portum petunt, ubi tutum perfugium vestra intercessione cupiunt invenire. Dignemini, quaeso, legere quae ferunt et ut a rege clementer audiantur efficere; et, prudentiae vestrae laudabili acumine, ne gravemini aperire hii, qui ante eum feliciter regnaverunt, quam proficuum sibi et patriae judicaverunt, si Dei servis postulata concederent. Ferte opem indigentibus, praestate refrigerium laborantibus, sit vestrum memoriale saltem aliquorum Dei servorum instaurata libertas» (Loup de Ferrières, Correspondance, éd. Levillain, t. II, p. 8, lettre 71). Or les deux diplômes du même jour, portant l'un restitution à Sainte-Colombe de la villa de Cuy, l'autre confirmant au monastère le droit de prendre deux charretées de bois par jour dans une forêt voisine «ne suffisent pas à rendre compte des expressions de Loup», du «privilegium et antiquorum et praesentium episcoporum» dont sont munis les moines et de la «libertas» dont ils ont soif. On doit admettre qu'ils sollicitaient l'expédition d'un précepte d'objet identique à celui du diplôme publié ci-dessous.

Que les moines aient sollicité la confirmation de leur indépendance à l'égard de l'évêque ne signifierait pas que leur requête ait été écoutée. Maurice Prou donne deux arguments pour établir que la démarche des requérants a été couronnée de succès. C'est tout d'abord l'analogie entre le préambule du diplôme et la suggestion présentée par Loup à Pardoul. Celui-ci rappellera au roi «combien ses prédécesseurs ont estimé profitable à eux et au royaume de faire droit aux demandes des serviteurs de Dieu». L'expression postulata concedere se rencontre dans l'un et l'autre document. D'autre part un des griefs de Charles le Chauve contre l'archevêque Ganelon (Wenilo), griefs «consignés dans le libellus présenté au concile tenu à Savonnières, le 14 juin 859, était que l'archevêque eût obtenu du roi Louis [le Germanique] un précepte lui concédant l'abbaye de Sainte-Colombe». Ce précepte laisserait supposer que le roi avait garanti par un précepte antérieur l'indépendance de Sainte-Colombe à l'égard de l'archevêque et que celui-ci avait contrevenu aux dispositions de son souverain légitime.

Ces deux arguments ne sont pas absolument décisifs. Ils n'excluent pas la possibilité d'une fabrication de toutes pièces, au moyen de modèles mérovingiens, du diplôme mis sous le nom de Charles le Chauve. Ils donnent néanmoins un certain degré de probabilité à l'opinion émise par Maurice Prou et peuvent autoriser des critiques indulgents à ne pas rejeter sans appel ce document. Nous respectons la restitution proposée par notre maître de la prière du roi à ses successeurs.