889, 30 décembre. — Chartres.

Tant dans son fond que dans sa forme, ce diplôme présente des irrégularités nombreuses qui conduiraient indubitablement à en dénier la sincérité si l'original ne nous en avait pas été conservé avec des traces évidentes de scellage. Il est cependant licite de se demander si nous n'avons pas affaire ici à un pseudo-original ; à tout le moins, nous pouvons être en présence d'un acte refait, ou bien d'une copie en forme d'expédition qui aura pu être scellée abusivement pour lui donner plus de crédit.

C'est tout d'abord le seul diplôme d'Eudes dont le monogramme ne porte pas la marque visible de la manus propria du roi : ici le V à l'intérieur du losange central a été dessiné en même temps que le monogramme lui-même, de la même plume et de la même encre.

La formule de datation, réunissant en un seul membre de phrase introduit par Actum les deux éléments, chronologique et topographique, généralement distincts (Datum et Actum), est unique à la chancellerie d'Eudes. Une formule de ce type (Actum Karnotis, III kal. januarii, anno, etc.) n'entrera en usage qu'avec l'avènement de Louis IV en 936. De plus cette formule est dessinée en grands caractères allongés, analogues à ceux de la souscription royale et de celle du notaire, ce qui est totalement aberrant ; ces caractères sont d'ailleurs démesurés (de 35 à 37 mm), s'étirant entre deux lignes de la réglure du parchemin, et sont quatre fois plus allongés que ceux de la première ligne (environ 8 mm). En revanche, par une curieuse fantaisie, les chiffres de l'année de l'Incarnation sont écrits en petits caractères entre les lignes. Ceci aussi rappelle certaines fantaisies ou irrégularités de présentation qui peuvent s'observer dans les diplômes du milieu du x^e siècle.

Si nous n'attachons pas une importance excessive à d'autres caractères exceptionnels, tels que le très gros module des lettres (4 mm de hauteur) ou la formule anormalement développée de la notification (sollers industria ac nobilis in omnibus prudentia), nous devons souligner le type aberrant de l'apprécation finale : In Domino feliciter au lieu de In Dei nomine feliciter, et surtout la très insolite clause menaçant les contrevenants de la damnation éternelle : quod qui presumpserit, sub anathemate perpetuo sciat se damnandum.

Ajoutons que le style de la seconde partie, à partir de la ligne 5, est des plus mauvais. Ainsi la requête de l'abbé Èbles, déjà signalée à sa place normale dans l'exposé, est encore mentionnée deux fois dans la même phrase du dispositif : flagitante Ebolo (1.5) et rogante Ebolo (1.6). La clause « excepto alienacione alterius et extranee faciendi persone » (1.7) (sauf de faire aliénation à personne autre et étrangère) est particulièrement mal construite. Mais celle de la ligne 8 est difficilement compréhensible : « invasor... terre infra muros posite mutuate a fratribus ex una quarta in villa Potente fieri audeat per consensu abbatis et fratrum » ; nous croyons voir ici une interdiction faite au comte de « se faire l'envahisseur d'une terre sise intra muros, que les frères ont acquise par échange contre un quart de la villa de Pouant, du consentement de l'abbé et du chapitre ».

La personnalité de l'abbé Èbles a soulevé bien des difficultés, et précisément à propos de ce diplôme : doit-on en effet le confondre avec le chancelier du même nom, abbé de Saint-Denis et de Saint-Germain-des-Prés et neveu de l'abbé Gozlin ? Mabille et Favre l'avaient contesté ; mais R. Poupardin et L. Levillain ont consacré des mémoires particuliers à cette question pour réfuter leur opinion et démontrer l'identité des deux personnages. Sans doute les arguments mis en avant par L. Levillain ne sont-ils pas tous de la même valeur et il est malaisé de trancher avec une certitude absolue, en raison de la rareté et de l'imprécision des textes de cette époque. Nous nous sommes cependant rallié à son opinion qui a pour elle beaucoup de vraisemblance et nous nous permettons de renvoyer à ce que nous disons dans notre introduction à propos de l'archichancelier Èbles.

Certes on peut être étonné, avec Favre, de constater qu'Èbles, bien qu'archichancelier, ait fait appuyer sa démarche auprès du roi par deux grands, Hubaud et Herbert. Levillain répond à l'objection en affirmant que devant la situation troublée de l'Aquitaine, Eudes devait justement douter de la fidélité de son chancelier et des moines de Saint-Hilaire. Nous ne sommes cependant qu'en 889, l'année même de la nomination du chancelier, et celui-ci restera en fonction deux ans encore. On pourrait cependant songer que, comme il adviendra plus tard, les actes délivrés en faveur du chancelier devaient présenter des garanties spéciales pour éviter des expéditions subreptices : la présence de ces deux personnes comme co-requérants auraient pu passer pour une de ces garanties.

Il n'en reste pas moins qu'on peut légitimement s'étonner que ce diplôme ne donne nullement à Èbles son titre de chancelier.

Quant au scribe qui a écrit l'acte, ce n'est assurément pas Throannus, bien qu'à cette époque tous les autres actes originaux qui nous sont parvenus sont écrits de sa main. Peut-on admettre que ce soit un clerc attaché à l'abbé Èbles, lequel aurait établi l'acte sur l'ordre de celui-ci, en dehors de la chancellerie et dans les pires conditions de forme ? Ou un moine de Saint-Hilaire, dont on sait par la suite l'activité comme bureau d'écriture des comtes de Poitiers ? L'hypothèse, présentée au début de cette notice, d'un acte refait, d'une copie abusivement scellée ou d'un pseudo-original, et tout spécialement cette dernière éventualité, présente à nos yeux le plus de vraisemblance.

Quoi qu'il en soit, l'acte a sans doute fait l'objet par la suite d'un remaniement, car la ligne 6, qui donne la liste des alleux concédés par le roi, est toute entière récrite sur un grattage, d'une écriture un peu plus tardive, dessinée d'une encre plus noire ; les différences peu sensibles à l'œil apparaissent nettement sous les rayons ultra-violets.