890, 21 novembre. — Senlis.

Le diplôme d'Eudes pour l'abbaye de Joncels n'a été suspecté ni par ses éditeurs, ni par Favre qui l'a utilisé dans son volume sur Eudes. C'est même en s'appuyant sur son témoignage que L. Levillain et M.G. Tessier ont cru pouvoir établir que les archives de l'abbaye possédaient un diplôme de Pépin I^er roi d'Aquitaine et un autre de Charles le Chauve, alors qu'ils n'avaient entre les mains que des diplômes faux ou falsifiés se réclamant de Pépin le Bref et de Charlemagne. Ph. Lauer, dans une communication au Congrès des sociétés savantes de Clermont-Ferrand, en 1931, sur la diplomatique du roi Eudes, attachait même une importance toute particulière à ce diplôme, en raison de ses formules aberrantes. Pourtant L. Levillain, tout en s'en servant, signalait : « Ce diplôme n'est pas très sûr dans toutes ses parties. Nous sommes, croyons-nous, en présence d'un diplôme remanié et interpolé ».

Il s'agit en réalité d'un faux manifeste et même assez maladroit. La souscription de chancellerie nous frappe tout d'abord : « Arnebodus scripsit ad vicem Ildefredi referendarii et subscripsit ». Non seulement ces personnages sont inconnus à la chancellerie d'Eudes et la formule même totalement invraisemblable à cette époque, mais le titre de referendarius nous reporterait à l'époque mérovingienne, si l'ensemble ne devait être irrémédiablement rejeté.

La souscription royale se présente de même sous une forme absolument invraisemblable sous ce règne : « Signum Odonis magnifici regis », alors que « gloriosissimi » est de rigueur, et le dessin du monogramme, que nous a conservé la copie notariée de 1664 avec la mention « Ainsi est à l'original », est de pure fantaisie.

Nous trouvons une adresse inconnue de la chancellerie de la fin du ix^e siècle : « omnibus episcopis, abbatibus, comitibus, vicariis, centenariis atque omnibus fidelibus sanctae Dei Ecclesiae et nostris, praesentibus atque futuris », avec un salut que nous devons considérer comme tout-à-fait déplacé ici. Le diplôme comporte encore une double formule de notification : la première, sous une forme inhabituelle : « notum sit quia », précède le préambule ; la seconde, introduisant l'exposé, est également aberrante : « Proinde comperiat omnium fidelium nostrorum solertia quia... ». Cette dernière omet les fidèles de l'Église, ce qui est étrange dans un acte destiné à une abbaye et dont l'adresse était précisément faite à la fois aux fidèles de l'Église et à ceux du roi, tandis que la formule d'immunité interdisait l'entrée des biens de l'abbaye aux fidèles de l'Église. L'absence de référence aux fidèles présents et « à venir » doit encore être signalée, puisque l'adresse était faite aux « fidelibus... praesentibus atque futuris ».

L'agencement de l'exposé et du dispositif, spécialement maladroit, dénonce, à nos yeux, la falsification. Contrairement aux habitudes de la chancellerie, il n'est pas précisé que l'abbé est venu trouver le roi : « ad nostram accedens (adiens, etc.) clementiam (celsitudinem, magnitudinem, presentiam, etc.) » et lui a adressé sa prière ; il est simplement dit que l'abbé a présenté ses titres. Alors que l'abbé avait simplement demandé confirmation d'actes relatifs à la libre élection abbatiale et au gouvernement de l'abbaye « secundum regulam sancti Benedicti et praecepta regum » (formule étrange, notons-le en passant), le roi, déclarant approuver cette requête, commence par faire établir un diplôme sans relation avec la requête et concédant à l'abbaye l'église de Saint-Jean de Tauriac. Même si par ailleurs nous n'avions aucun motif de suspicion à l'encontre de ce diplôme, nous serions tenus d'y voir ici une évidente interpolation. Après cette concession, le roi, dans une seconde partie, accorde l'immunité à l'abbaye, celle-ci prenant d'ailleurs une forme aberrante : « ut nullus judex publicus neque quislibet ex judiciaria potestate nec ullus ex fidelibus sanctae Dei Ecclesiae ac nostris » : cette exclusion des « fidèles de l'Église » pourrait viser particulièrement les moines de Psalmodi dont l'abbaye de Joncels dépendait avant de se rendre indépendante. Enfin, dans une troisième partie, le roi autorise la libre élection abbatiale, ce qui paraissait faire l'objet propre de la requête ; il le fait à charge de prier pour le roi et la stabilité du royaume, et l'on ajoute : « regni... per immensam Dei misericordiam conservandi », ce qui peut paraître suspect au moment le plus paisible du règne d'Eudes, avant le soulèvement de Charles le Simple, lorsque la paix règne enfin et que les Normands ont été battus.

Certes tous les éléments de critique que nous venons de passer en revue ne sont pas de même valeur et l'on ne saurait non plus oublier que nous n'avons affaire qu'à une copie du xvii^e siècle. Néanmoins celle-ci a été incontestablement établie sur l'original — ou pseudo-original — puisque le notaire nous l'affirme quand il en reproduit le monogramme royal. Le rapprochement de toutes ces observations et le poids de certaines d'entre elles emporte, croyons-nous la conviction : à nos yeux le prétendu diplôme d'Eudes pour l'abbaye de Joncels est un faux manifeste.

Quand et dans quelles conditions a-t-il été rédigé, il est très difficile de le savoir, aucun original des archives de l'abbaye de Joncels ne nous étant parvenu. Les deux diplômes de Pépin et de Charles, cités dans le pseudo-diplôme d'Eudes, devaient être attribués, selon les moines, à Pépin le Bref et à Charlemagne. L. Levillain a fait justice de cette attribution : les deux diplômes auraient été tout au plus de Pépin I^er d'Aquitaine et de Charles le Chauve. Mais MM. Levillain et Tessier ont prouvé respectivement que tous deux étaient des faux ; le seul argument en faveur de l'opinion que l'abbaye était en possession de diplômes de ces souverains était le témoignage d'Eudes : nous venons de voir que ce témoignage lui aussi s'effondre. La fabrication de ces diplômes peut s'expliquer par le désir des moines d'attribuer à leur abbaye une origine très ancienne, un fondateur (ou plutôt, un restaurateur) illustre, Pépin le Bref, un donateur plus illustre encore, Charlemagne, et de donner plus de créance à ces faux en les faisant confirmer par Eudes.

D'autre part, il n'est pas sans intérêt de constater dans les trois diplômes que l'accent est surtout mis sur la liberté de l'élection abbatiale, alors qu'on sait que Joncels dépendait au début du x^e siècle de l'abbaye de Psalmodi. Ces faux auraient-ils été rédigés pour libérer l'abbaye du joug de Psalmodi ? En faveur de cette thèse, on peut alléguer l'existence dès le xii^e siècle d'une copie du diplôme de Pépin et dès 1272 d'un vidimus (cité dans un inventaire de 1732) des diplômes de Pépin, Charles, Louis et Eudes.

Il est cependant une autre hypothèse qu'il ne faudrait pas écarter a priori : la mention notamment du référendaire, qu'aurait dû normalement ignorer un moine du xii^e siècle, pourrait amener à penser à une forgerie beaucoup plus récente, œuvre de quelque moine du xvii^e siècle qui aurait vu ailleurs quelque diplôme carolingien ou mérovingien et aurait eu quelque prétention à l'érudition. Ce ne peut être là qu'une hypothèse : seul l'examen de la copie du diplôme de Pépin attribuée au xii^e siècle et autrefois conservée dans la collection de Paul Meyer permettrait de la contrôler.

Édition d'après B et a.