877, 9 décembre. — Compiègne.

La date de ce diplôme souffre difficulté. La mention anno secundo unctionis substituée à anno secundo regni est unique dans la série des diplômes de Louis le Bègue. Elle suggérerait que les années sont ici comptées à partir du 8 décembre 877, date du couronnement et du sacre de Louis à Compiègne (Annales Bertiniani, éd. Grat, p. 219). Le précepte aurait donc été expédié le 9 décembre 878. C'est la date que Mabillon avait adoptée. Dans ce cas, le chiffre XI accolé à l'indiction ne serait exact que si le style indictionnel était celui du 25 décembre ou du 1^er janvier, à l'exclusion d'un style de septembre. Or des indices donnent à penser que la chancellerie de Louis le Bègue changeait le chiffre de l'indiction dès le mois de septembre. On devrait donc avoir indictione XII plutôt que indictione XI. Mais il y a deux objections plus sérieuses. D'une part, le recognoscens Vulfardus avait momentanément quitté la chancellerie à l'automne de 878 et n'était plus en charge le 9 décembre. D'autre part, la présence de Louis le Bègue à Compiègne à cette date n'est pas vraisemblable. Le souverain avait rencontré son cousin Louis III le 1^er novembre à Fouron, entre Meersen et Liège, et si l'on en croit Hincmar, n'aurait pas quitté la région jusqu'à la fête de Noël qu'il célébra à Longlier. S'autorisant de la leçon d'une copie publiée par Dom Calmet (éd. citée sous la lettre c), les éditeurs du Recueil des historiens de la France (t. IX, p. 399, n. 1) ont proposé de corriger anno secundo en die secundo. Le diplôme aurait été expédié le lendemain du sacre et, contrairement à toutes les habitudes, l'année aurait été indiquée par un synchronisme. G. Tessier, dans la note qu'il avait rédigée à propos de ce diplôme, concluait donc : « On hésite à se rallier à une correction aussi arbitraire, d'autant plus que l'expression die secundo unctionis est d'une latinité douteuse », et il suggérait une hypothèse où lui-même voyait cependant « une solution de facilité qui nous répugne toujours davantage », à savoir « l'hypothèse d'une discordance entre le Data et l'Actum et la possibilité d'une décision prise à l'occasion du sacre à Compiègne et mise par écrit un an plus tard, la substitution du mot unctionis au mot regni, après anno, ayant pour but de rappeler le souvenir de l'événement à l'occasion duquel la faveur royale avait été accordée et dont on venait de célébrer l'anniversaire ? »

Devant ces difficultés, il se hasardait à proposer, en dépit de sa hardiesse, une « explication psychologique » : « Ne pourrait-on pas donner à une expression exceptionnelle une traduction aussi exceptionnelle et donner au mot secundus son sens de propice, d'heureux, de favorable ? Le précepte aurait été délivré le 9 décembre en l'heureuse année du sacre. »

Quant à nous, nous n'hésitons pas à penser à une cacographie du scribe : en effet, d'après le témoignage des copistes, le mot regni avait été rayé sur l'original et remplacé par unctionis, signe que le notaire avait été gêné par la formulation aberrante de la date ; il aura oublié de faire subir la même opération au mot anno — écrit par la force de l'habitude — auquel il aurait dû substituer le mot die. En ce cas, il faudrait corriger : (anno) [die] secundo (regni) unctionis, et lire : die secundo unctionis. Contrairement à ce que pensait G. Tessier, l'expression est loin d'être unique : sous Louis V, un acte pour l'église d'Orléans est, de même, daté à Compiègne du lendemain du sacre et dans les mêmes termes : secundo die regiae ordinationis ejusdem, de même qu'un acte pour l'abbaye de Fleury, et l'expression se retrouve dans un diplôme de Henri II de Germanie : primo nostre ordinationis die.

Au surplus, Louis II, présent à Compiègne le 8 décembre 877, jour du sacre, y était encore le 15 (infra, n° 5) ; comme G. Tessier l'a noté ci-dessus, la date de 878 se heurterait à de réelles impossibilités.

L'évêque Arnaud avait présenté trois préceptes à Louis le Bègue. Celui de Lothaire I^er est perdu et celui de Lothaire II (Böhmer-Mühlbacher, Die Regesten, n° 1285, anc. 1250 ; éd. Th. Schieffer, Die Urkunden Lothars II., n° 9, p. 395-397 : cf. 353-354) ne concerne que la restitution de Saint-Èvre et ne fait allusion ni à Saint-Germain, ni à Saint-Martin. Il n'est pas prouvé que le précepte de Charles le Chauve soit celui du 24 novembre 869 (Recueil des actes de Charles le Chauve, t. II, p. 228, n° 330). Bien que la dépendance de Saint-Èvre à l'égard de l'église de Toul y soit expressément mentionnée, le destinataire du diplôme n'est pas l'église, mais le monastère et l'acte royal a essentiellement pour objet de déterminer la consistance du patrimoine de celui-ci. D'autre part Saint-Germain et Saint-Martin n'y sont plus nommés. Aussi Robert Parisot supposait-il l'existence d'un précepte perdu de Charles le Chauve.

Le formulaire de ce diplôme présente quelques irrégularités. Nous ne reviendrons pas sur l'anomalie de la formule de date « anno secundo unctionis... » L'invocation trinitaire est celle des diplômes de Charles le Chauve, mais il est possible, comme nous l'avons signalé dans l'introduction, que la chancellerie de Louis le Bègue ne l'ait pas immédiatement abandonnée. De plus, le rédacteur devait avoir sous les yeux un précepte du roi Charles dont il a peut-être purement et simplement recopié l'invocation. L'incipit du préambule Non solum est insolite, et si la première proposition conditionnelle de ce même préambule « si ecclesiarum Dei... » est parfaitement régulière, la deuxième « sed etiam si ea quae collata sunt... », avec sa référence précise aux libéralités de Charles le Chauve, inspire moins de confiance, encore que quelques précédents puissent être allégués dans la diplomatique carolingienne (Recueil des actes de Charles le Chauve, t. III, p. 157). L'incorrection grammaticale de la notification (il faudrait « omnium... fidelium... comperiat unanimitas) » et des tournures employées dans l'exposé : « ... praecepta ab avunculo nostro... et a filio suo... sed et a domno... super abbatiam sancti Apri... » est choquante. L'emploi de l'incise « unde sunt » pour exprimer la dépendance de Saint-Èvre, de Saint-Germain et de Saint-Martin à l'égard de l'église de Toul ne laisse pas d'étonner. La formule de confirmation de l'immunité est réduite à sa plus simple expression. Toutes ces observations ne suffiront pas pour infirmer la sincérité globale de ce précepte. Si elles témoignent de l'inexpérience du rédacteur en ce début de règne, elles laissent entrevoir la possibilité d'un remaniement du texte primitif, auquel cas l'informateur de Mabillon aurait pris pour un original un pseudo-original ou une copie figurée. La présence de soi-disant notes tironiennes après l'invocation serait de nature à confirmer cette impression.