S.d. [1121, mi-juin].
Lettre du roi [Louis VI] au pape [Calixte II], par laquelle — après avoir accusé réception de sa lettre annonçant la capture de l'antipape [Maurice] Bourdin [Grégoire VIII] et s'être réjoui de l'ajournement du procès relatif à la primatie de Sens — il lui exprime son hostilité complète à la primatie de l'archevêque de Lyon (ville étrangère au royaume) sur l'église de Sens et rappelle les services rendus par les rois de France à l'église de Rome, dont ils sont les fils aînés, et sa présence, bien qu'il fût malade, au concile de Reims. Il exige donc le retrait, et non pas seulement l'atténuation, de la mesure pontificale et lui envoie Algrin pour compléter cette lettre de vive voix en son nom.
A. Original perdu.
B. Copie de la fin du xviie siècle, Bibliothèque nationale, ms. fr. nouv. acq. 7339 (Collection De Camps, vol. 11), fol. 188, d'après a.
C. Copie de la fin du xviie siècle, Archives départementales de Seine-Maritime, G 1144, d'après a.
D. Imprimé à Rouen en 1701, dans la « Seconde requête au roi et à nosseigneurs les commissaires nommés par sa Majesté pour le jugement de l'instance pendante au Conseil, pour cause de primatie prétendue par l'archevêque de Lyon dans la province de Normandie, servant de requête de M. l'archevêque de Lyon. Pour messire Jacques-Nicolas Colbert ... archevêque de Rouen contre messire Claude de Saint-George, archevêque de Lyon, demandeur », Archives départementales de Seine-Maritime, G 1148, d'après a.
E. Copie du xviiie siècle, par Dom Coustant, Bibliothèque nationale, lat. 16996, fol. 378v, d'après d.
a. L. d'Achery, Spicilegium, in-4°, t. III, Paris, 1659, p. 147, sans indication de source.
b. C.E. Du Boulay, Historia universitatis Parisiensis, t. II, Paris, 1665 (réimpr. 1966), p. 90, avec la mention marginale : « De primatia Lugdunensi ».
c. P. de Marca, Dissertationes tres [edidit] S. Baluzius..., Paris, 1669, appendix libri de primatibus, p. 362, n° XIV, d'après a.
d. Ph. Labbe et G. Cossart, Sacrosancta concilia..., t. X, Paris, 1671, col. 855, d'après a.
e. H. Mathoud, Catalogus archiepiscoporum Senonensium ad fontes historiae noviter accuratus, Paris, 1688, p. 69, « ex ms. S. Florentii Salmuriensis ».
f. G. Dubois, Historia ecclesiae Parisiensis, t. I, Paris, 1690, p. 743, sans indication de source.
g. Cl.-Fr. Ménestrier, Histoire civile ou consulaire de la ville de Lyon..., Lyon, 1696, preuves, p. xxxix, sans indication de source.
h. Hardouin, Acta conciliorum et epistolae decretales, t. VI, pars II, Paris, 1714, col. 1976, sans indication de source.
i. L. d'Achery, Spicilegium, in-fol., t. III, Paris, 1723, p. 478, d'après a.
j. Gallia christiana, t. XII, col. 44, sans indication de source (éd. partielle).
k. Mansi, Concilia, t. XXI, col. 218, sans indication de source.
l. R.H.F., t. XV, p. 339, n° III, avec référence à abcdfgh et i.
m. P.L., t. 163, col. 1339, n° III, d'après k.
n. M. Quantin, Cartulaire général de l'Yonne..., t. I, Auxerre, 1854, p. 245, n° CXXXI, avec référence à adeh et j.
o. U. Robert, Bullaire du pape Calixte II (1119-1124) : essai de restitution, t. II, Paris, 1891, p. 368, n° 5*, d'après C.
Traduction : F.-A. Gervaise, Histoire de Suger, abbé de S. Denis, ministre d'État et régent du royaume sous le règne de Louis le Jeune, t. II, Paris, 1721, p. 173.
Indiqué : Bréquigny, Table chronologique, t. II, p. 505.
Indiqué : Histoire littéraire de la France, t. XI, p. 672.
Indiqué : A. Luchaire, Louis VI, p. cxxxiv.
Indiqué : A. Luchaire, Institutions monarchiques, t. II, p. 264, n. 1.
Indiqué : P. Viollet, Histoire des institutions politiques de la France, t. II, Paris, 1898, p. 319.
Indiqué : J.-B. Martin, Conciles et bullaire du diocèse de Lyon des origines à la réunion du Lyonnais à la France en 1312, Lyon, 1905, p. 134, n° 492.
Indiqué : A. Fliche, Le règne de Philippe Ier, roi de France (1060-1108), Paris, 1912, p. 353.
Indiqué : E. Caillemer, Des conflits entre l'église de Lyon et l'église de Rouen relativement à la primatie, dans Mémoires de l'Académie des sciences, belles-lettres et arts de Lyon. Sciences et lettres, 3e série, t. XIII, 1913, p. 359, n. 3 et p. 361-362.
Indiqué : A. Fliche, La primatie des Gaules depuis l'époque carolingienne jusqu'à la fin de la querelle des investitures, dans Revue historique, t. 173, 1934, p. 341-342.
Indiqué : A.W. Lewis, Royal succession in Capetian France..., Cambridge (Mass.), 1981, p. 249, n. 64.
La primatie de l'église de Lyon sur diverses églises, particulier celle de Sens, affirmée par une bulle de Grégoire VII du 19 avril 1079, donna lieu à maines contestations dès la fin du xie siècle ; la présente lettre témoigne de l'hostilité persistante du roi de France à cet état de choses. En fait, l'affaire ne devait pas trouver de solution de tout le Moyen-Age et, encore entre 1698 et 1701, un procès opposa à ce propos les archevêques de Lyon et de Rouen.
Nous devons noter la mauvaise tradition de cette lettre en prose rimée (connue par l'édition de dom Luc d'Achery [a], sûr, il est vrai, en général) et la déficience de son cadre formel : on n'y trouve en effet ni protocole initial (constitué dans ce genre de documents d'une adresse de déférence au nom du pape et d'une suscription royale pleine d'humilité), ni eschatocole (formule de souhait suivie de Vale ou Valete). Ces divers éléments nous amèneraient à la suspecter, si le contexte historique du xiie siècle n'était certain.
Texte établi d'après a.
Scripsit nobis sublimitas vestra de captione illius apostatae Burdini et de incolumitate status vestri. Unde, pater dulcissime, plurimum et prae caeteris vos amamus honoremque vestrum studium nostrum in omnibus esse intelligimus. De sententia sane in metropolitanum Senonensem pro nostro honore relaxata animum nostrum ex parte mitigastis, sed quoniam ad tempus est relaxata, suspensum vehementer ac dubium reddidistis. Videtur enim aliquam adhuc spem habere Lugdunensis archiepiscopus super illa quam quaerit subjectione ; sed, ut verum fatear, sustinerem potius regni nostri totius incendium, capitis etiam nostri periculum, quam hujus subjectionis et abjectionis opprobrium. Videtur enim ad nostrum respicere contemptum contra nos hoc modo fieri, quod nunquam extiterit factum. Novit autem experientia vestra regnum Francorum, in obsequiis promptum, in necessitatibus amicum vobis extitisse, nec a fidelitate Romanae ecclesiae precibus aut promissionibus imperatoris nos avelli unquam potuisse. Et quanto animi fervore, quanta mentis humilitate vobis obedierimus, ut si taceat vox vestra, clament opera nostra, monstrent obsequia mea ; ut enim caetera dimittam, illud inter alia meminerit paternitas vestra quod quamvis gravi, ut scitis, laborarem infirmitate, molestia corporis vehementer urgente, Remensi tamen concilio, cum labore quidem nostro, sed cum honore vestro interesse studuimus et plus vestrae voluntati quam nostrae facultati, plus honori vestro quam dominio nostro consuluimus. Hoc vobis, dulcissime pater, memorando scripsimus, non quia non placeat nobis hoc fecisse, sed quia volumus hoc a memoria vestra non recessisse. Si quid igitur valet, si quid potest apud vos amor noster et obsequium nostrum, rogamus et petimus ut Senonensis ecclesia, quae ab ista de qua nunc pulsatur subjectione, huc usque aliena extitit et libera, per vos non fiat ancilla, sed antiqua ejus libertas authoritate apostolica roboretur et privilegii firmitate muniatur ; in quo tamen nihil a vobis contra justitiam exigitur. Si enim opponitur quod veterum institutio Lugdunensi ecclesiae primatum contulerit, respondetur ex opposito quod antiquae libertatis possessio Senonensem ecclesiam ab ejus subjectione defendit. Quod enim antiqua possessione acquiritur, nullo, ut fertur, jure adimitur, etiamsi de jure Romanae ecclesiae fuisse cognoscitur. Hac igitur ratione Senonensis ecclesiae libertas remanere debet inconcussa et intacta, nec pulsari aut violari debet pro subjectione noviter et imprudenter facta. Facta est enim, ut dicitur, latenter et quasi furtive subjectio ista, nesciente scilicet clero Senonensi, inconsultis etiam episcopis illius dioecesis, ignorante etiam rege. In quibus omnibus dignitas pendet Ecclesiae et subjectio taliter facta respicere potius videtur ad ignominiam male accipientis quam ad commodum ecclesiae nescientis. Res enim communis communi tractanda est consilio, non latenti et privato terminanda colloquio. Cum igitur dignitas sit ecclesiae, non personae, si Senonensis archiepiscopus iste et quidem solus de non sua fecit quod non oportuit, si promisit quod non debuit, ecclesia tamen Senonensis quod suum est non amisit, nec privatam libertatem quam ex antiquitate habuit ; nec cogenda est ad subjectionem quam nunquam exhibuit. His ita se habentibus, videat, dulcissime pater, discretio vestra ne civitas Lugdunensis, quae de alieno est regno, de nostro floreat detrimento, nec subjiciatur amicus amico, quia, si decipitur pro amico amicus, juste fiet de amico inimicus. Rex ergo Franciae, qui proprius est Romanae ecclesiae filius, si in facili causa, si in levi petitione contemnitur, nulla spes in majori relinquitur, nec ulterius in aliis patietur repulsam, si in istis sustinet repulsionis offensam. Melius est enim regiae honestati a precibus desistere quam de repulsa naevum ruboris contrahere. Quod minus in literis continetur, praesentium lator Algrinus viva voce supplebit, cujus verba tanquam ex ore nostro suscipite et custodite.